文 | 有界UnKnown原创，作者丨钱江，编辑｜山茶

刚听说微信ClawBot插件上线时，我40多岁的姨特别兴奋，兴冲冲就去微信里找插件。

但在她好不容易打开页面后，却愣住了——因为她看到的不是一个传统的UI界面，而是一长串她不太能理解的、由英文组成的符号。

40多的姨显然没见过这种场面，但她有的是经验。

她把这串代码复制到了浏览器，当然，什么都没有发生。

没有她想象中的“虾”，也没有新的应用下载，但百度的搜索结果却仍在提示，微信已经正式推出了龙虾插件，老姨显然更懵了。

这大概是技术变革带来的最直观的撕裂感。

现在40多岁的小姨，在微信刚推出的时候不过20多岁。那时，她是微信的第一批用户，算得上是互联网最前沿的弄潮儿。但今天，微信更新ClawBot插件这种方式，却完全超出小姨对互联网应用的理解。

毕竟一直以来，微信每更新一个能力，普通人基本都是上手即用的。比如***号，对用户来说也不过是多了一个入口按钮，对十几个亿用户而言，点进去就能用，几乎没有门槛。

而这一次，表面上看，入口还在微信里，但能力本身已经变成了一串代码——一串对普通用户来说几乎没有接触过、也没有理解基础的东西。

这就是技术发展带来的第二层撕裂：大厂，正在失去对这场技术变革、对消费应用的掌控感。

这才是最近两个月以来整个"龙虾"市场最关键的问题。

自OpenClaw爆火以来，大家看到更多的是打工人的焦虑和不安，以及想要跟上时代的紧迫感。但同样，国内这些大厂也面临同样的问题——他们也像老姨一样，同样对这个世界发生的新变化感到无所适从。

AI时代，入口不再是权力中心

这种无所适从感，最直接的表现就是“着急”。从腾讯到字节，再到阿里，几乎所有的“国产龙虾”，都在“一夜之间”完成上线。

而着急，又来自一个共同的焦虑——对AI入口的争夺。各家厂商被迫紧锣密鼓地推进产品，生怕错过卡位，从而错过整个AI时代。

但问题在于，在AI时代，抢占入口真的有那么重要吗？

大家对“入口”的执着，本质上来自移动互联网时代的经验。

在那个阶段，入口等于流量，位居生态链最顶端。它不仅决定分发，也决定规则，不论是微信、抖音这样的超级入口，还是浏览器、应用商店这样的基础入口，本质上都是以用户为起点，向上生长出完整的内容、电商、游戏等体系。

但在这一轮AI浪潮中，这一逻辑已经被重写，即便抢占入口，也无法再掌控整个生态链了。

这一方面，是因为AI时代的入口和服务之间的关系是倒错的。

大模型、Agent以及各类AI工具，已经率先覆盖了用户需求；反而是微信、飞书、钉钉这些既有入口，需要不断开放接口，去承接这些已经存在的能力。

所以AI时代先出现的是服务能力，然后大家才想要“强行”给这些能力找一个所谓入口。但大家可能忘了，ChatGPT或者DeepSeek火爆全网的时候，都没有接入其他所谓入口。

所以这种牵强附会的行为，让“抢入口”这个行为本身就很奇怪，更像是一种企业层面的焦虑和应激。

另一方面，AI时代，入口与服务之间是“解耦”的。

互联网时代，用户获取某种服务，一定要依赖平台，并和平台形成强绑定关系。比如电商，或者外卖，离开一些大平台几乎就等于没有流量。

但这种情况在AI时代并不存在。

我们可以将OpenClaw这类“龙虾”体系拆解来看，它并非单一产品，而是一条被分层切开的能力链条。

OpenClaw是调度中枢，负责驱动模型完成任务，但其本身是开源的；

模型决定任务效果，但可以自由接入，不同模型之间存在价格与能力差异；

至于入口，本质上只是交互窗口，用户可以按习惯自由选择。比如，在部署OpenClaw的终端代码界面中，入口已经被统一在同一套能力之下、退化为一组可选项：Telegram、Discord、Slack、飞书，乃至微信ClawBot，都只是其中之一。

▲ OpenClaw部署终端界面的Channel选项

这意味着，在这条链路中，不存在不可替代的环节——入口，尤其如此。

如果要实现传统意义上的“入口结果”，即让用户只在一个平台内完成全部使用，就必须打通整条链路——从前端交互，到OpenClaw调度、Skill体系，再到底层模型选择，提供完整而连续的能力供给。

只占据其中一个，或一两个环节，都无法形成真正意义上的控制力。

所以本质上来讲，在这个阶段抢夺所谓入口，只是大家沿着旧地图的一种吹捧，其意义根本没这么重要。

真正的胜负手，是 Token而不是入口

那么，什么才真正重要？

这个问题的关键，是理解在AI变成生产力的过程中，什么东西是刚需、是真正不变的。

答案其实很明显——Token，任何AI任务都需要被折算成Token，而Token背后，又是模型、算力、芯片与能源。

如今，在许多知名的AI公司里，Token的使用正在成为大家衡量个人和组织AI程度的指标。

比如《纽约时报》就有报道，在Meta、OpenAI等公司内部，员工会围绕Token使用量展开竞争，公司甚至设置排行榜；在Meta、Shopify，AI使用量已经被纳入绩效体系——用得多被奖励，不用则被惩罚。

一些数据甚至显示，一位OpenAI工程师消耗了2100亿Token，相当于33个维基百科；一位瑞典工程师所在公司，仅Claude Code的Token开销，就已经超过了他的年薪。

类似的行为也在国内存在。比如腾讯和阿里都在内部推动AI使用；小米在发布MiMo V2时，罗福莉更是直接设定硬性要求：团队成员对话少于100次，可以不用干了。

▲小米大模型团队负责人罗福莉在X上的观点

你看，这些企业没有要求员工使用某个入口，没有要求使用某个模型，某个skill，而是要求以Token来衡量AI使用量。

因为这才是在整个AI生产链条里，唯一确定的标准，至于其它的，大家都可以根据自己的习惯和偏好去自义定。

因此，在这个逻辑上，有远见的企业不会抢夺什么所谓入口，他们早已经开始围绕Token进行布局了。

一个典型例子是英伟达。2026年的黄仁勋，已经不再围绕“芯片性能”展开竞争，而是在重新定义AI产业的底层结构。他所有的动作，本质都围绕一件事展开：如何更高效地生产Token。

▲黄仁勋在GTC 2026上的发言：Token是新的大宗商品

在国内，阿里在最近成立了一个围绕Token的事业群，Alibaba Token Hub（ATH），由集团 CEO 吴泳铭亲自掌舵。

除此之外，包括阿里、百度、华为、字节等企业在内，都在积极推动自研芯片的相关业务，他们需要构建自己的底层算力来源。

在这样的背景下，我们会看到企业之间开始出现明显分层。

一类公司向上走，进入Token供给侧——做芯片、做算力、做基础设施；另一类公司，则仍然停留在互联网思维，做着通过掌握入口来一统江湖的美梦。

当然，我们觉得，那些一心想着做“入口”的公司，也并不是没有梦想。

事实上，这里面更多是一种路径依赖的无奈感。

毕竟，在AI时代建立护城河，无论是模型还是芯片，都是实打实的资金与技术投入，而非依靠复制开源代码或模仿商业模式就能实现。

这是许多大厂无所适从、感到有些焦虑，转而一头扎入所谓“入口之争”的原因。

因为他们在技术上尚未形成具备竞争力的模型，做平台缺乏云服务和算力的长期投入；而做应用，当前又尚未找到清晰的路径和解法。

也就是向上走走不动，向下做做不深。

在这种情况下，一些公司只能放大已有能力，比如“连接”的价值，把精力集中在OpenClaw的“入口”这类事情上，用战术上的勤奋，来弥补战略上的不足。

这种状态，甚至有些类似于那些在公司待了很多年的“老油条”，没有什么业务能力，只能通过不断纠正无意义的细节来彰显自己的存在感，比如调整一下字号、修改一下颜色、微调图片的位置等等。

但这本质上，是一个企业失去活力的开始。

结语

所以说到底，这一轮竞争的关键，从来不是谁先把AI塞进微信、飞书或者别的什么入口里，而是谁能在Token成为基本计量单位之后，占住供给侧的位置。

未来真正决定企业层级的，也不会是入口数量，而是模型能力、算力成本、芯片、自有云和基础设施整合能力。谁能把Token生产得更便宜、更稳定、更高效，谁才更有机会定义下一阶段的行业规则。相反，那些还沉迷于“入口叙事”的公司，看上去动作很多，实际上仍然是在用移动互联网的旧经验，理解AI时代的新竞争。

当一家企业在底层技术上没有形成足够的投入和积累，又不愿意承认旧优势正在失效时，最容易做的事，就是把“接入”“卡位”“上线”包装成战略进展，用表面的热闹，掩盖真正能力建设的滞后。

但行业显然不会永远为这种热闹买单。返回搜狐，查看更多